Мискин Р. Отклик на статью О. Матвеева

Лях А.П. Татарин идет. Дозор.

В монографии кубанского историка О.Матвеева одна из глав была посвящена «русскому кулачному бою». В сети ее можно найти как перепечатку из Дикаревских чтений на разных сайтах, например здесь  http://www.scarb.ru/RUSBOI%20UDALYI.htm

Откликом на эту статью украинского исследователя Романа Мискина мы пополняем раздел посвященный кулачному бою, его истокам и эволюции.

 

В монографии кубанского историка О.Матвеева одна из глав была посвящена «русскому кулачному бою». В сети ее можно найти как перепечатку из Дикаревских чтений на разных сайтах, например здесь  http://www.scarb.ru/RUSBOI%20UDALYI.htm

Откликом на эту статью украинского исследователя Романа Мискина мы пополняем раздел посвященный кулачному бою, его истокам и эволюции.

Прочел статью Матвеева о ратных умениях кубанских казаков… Статья добротная, хорошее количество источников, большое желание выяснить

правду, а не высасывать из пальца — это огромнейшие плюсы статьи. Особенно меня поразило наличие источников по такому аргументу, как использование трудовых навыков в рукопашном, в частности, штыковом бою. Почему? До этой статьи лично мне не попадались письменные дореволюционные источники, освещающие данный вопрос. Использование основных трудовых движений — косьба, молотьба, рубка леса и т.п. — в качестве основных ключевых движений рукопашного (особенно кулачного) боя мне встречалось как современные устные источники. Части из них можно было верить — записи бесед со стариками в фольклорных и этнографических экспедициях, научно задокументированные. А часть — нужно и должно подвергать здоровому скептическому отношению:

например, об этом говорили Андрей Грунтовский, Леонид Безклубый и Владимир Боровко. Почему их высказывания нужно подвергать сомнению? Интерес этих людей понятен — каждый из них возглавляет (Боровко, увы, возглавлял – он погиб) школу русской рукопашки со своим, естественно, видением ее. В частности, Леонид Петрович говорит, что в спасе именно косьба и молотьба являются основными трудовыми навыками, использующимися и для рукопашной схватки. Андрей Грунтовский напирает на навык кузнеца, работающего «с подхлестом»  (для шашки вернее будет сказать «с потягом»). А Владимир Боровков говорил об ударах рубящих и что якобы ему старые кулачные бойцы советовали для наработки такого навыка рубать дрова колуном. Мне не совсем понятно, какой конкретно трудовой навык наших хлеборобов использовался для штыкового боя (отбив-укол) — но в любом случае, информация заслуживает уважения. Про происхождение именно русской школы штыкового боя у меня несколько иные сведения.

Также понравилась информация о пластунской подготовке. И насмешил вывод автора о том, что все-таки этой самой подготовки как бы у русских и не было! Простите, а как тогда назвать наличие особо выделенной для этого площадки, специально приставленных дедов и даже состязаний в данном виде тренинга (т.е. маскировке, перемещениям и проч.)? Видимо, г-н Матвеев ожидал увидеть кубанский Шаолинь чуть ли не с тридцатью шестью ступенями подготовки да еще восемнадцатью бронзовыми бойцами в качестве экзаменаторов! Смешно, ей Богу! Вот именно в такой зашоренности нынешних исследователей и кроется якобы отсутствие у русских боевых искусств вообще.

Подходя с восточным лекалом, мы действительно так и не увидим ничего заслуживающего внимания в русской воинской традиции. Но! Но стоит только лишь сменить парадигму, посмотреть под другим ракурсом — и мы видим богатейшие, неисследованные до сих пор залежи нашего ратного умения! В связи с этим перейду к минусам автора, например, что якобы наши кулачники в своей стеношной технике «отстали» якобы от боксеров на 100-150 лет. Неужели? Г-н Матвеев пользуется описанием стенки (обрати внимание на слово СТЕНКА — к ней мы вернемся чуть позже) конца 19в. А читал ли г-н Матвеев хотя бы рассказ Бажова «Широкое плечо»? Или наивно верит мемуарам товарища Градополова о якобы несостоятельности русских кулачных бойцов в боях с боксерами? Это — почти тот же временной промежуток, начало 20 в. Так это и понятно — ведь Градополов «двигал» бокс и естественно, должен был «обгаживать» конкурентов. Хотя тот же Градополов почти половину своего арсенала позаимствовал в + якобы «примитивной» кулачке. Ранняя советская школа бокса в силу определенной изоляции Советской России от тогдашнего мирового сообщества свои познания в боксе черпала отнюдь не от светил мирового бокса — те просто большевистскую страну игнорировали.

Сведения черпались: а) от далеко не лучших знатоков бокса, оставшихся в России после революции; тот же Градополов сам указывает на их крайне низкий профессиональный уровень; б) от залетных коминтерновских товарищей (например, немецких рабочих), уровень которых тоже оставлял желать лучшего; в) из довольно ограниченных письменных источников. Ну, а как по книге можно выучить какое-либо единоборство — это, думаю, объяснять не стоит? Вот и остается, что советские боксеры волей-неволей перенимали именно технику русского кулачного боя — хотя арсенал этот формировался все-таки с учетом правил именно бокса, а не, скажем, стенки. И в 20-30-х гг. 20в. в советском боксе вовсю фигурировали удары+ ребром кулака по голове противника сверху (как гвоздь вколачиваешь — вот он, навык рубки леса и молотьбы пшеницы), или удары кулаком в руки же противника, или преимущественное ведение боя в левосторонней позиции (левая в основном сбивает атаки противника, а правая ведет удар), типичной именно для боя «сам-на-сам».

Это уже в 30-х от подобной техники стали отходить, вплоть до ее запрета – зато вели+групповые (10х10 человек) бои в боксе! Чем не стенка? Собственно, советская школа бокса подверглась существенному влиянию русской кулачной традиции. Или кто-то будет опровергать существование советской школы бокса? Тогда чем же объяснить ее отличие от, скажем, американской школы?  И вот как раз пользуясь источниками рубежа 19-20 вв., г-н Матвеев делает такой смешной вывод — что якобы кулачники «отстали» от боксеров на 100-150 лет. М-да, а что из себя представлял бокс как раз рубежа тех же 19-20вв.? Или г-н Матвеев сравнивает кулачников столетней давности с современными маневренными боксерами? Видел самый первый фильм про приключения Холмса и Ватсона? Этот смешной поединок по обмену одиночными ударами? Вот это и был на тот момент тот самый хваленый бокс викторианской эпохи! Читайте правила и описания бокса маркиза Квинсбери — и будете знать, что из себя представлял на тот момент бокс. Да наши русские кулачники в стократ маневренней были на тот момент английских (якобы лучших в мире) боксеров!

А теперь про СТЕНКУ поговорим. Интересно, а сам автор статьи стоял в стенке когда-нибудь? Именно в стенке, а не в драке толпа на толпу, как это сейчас пытаются представить многие горе-реконструкторы. Локоть к локтю, плечо к плечу, стенку не разрывать, главная задача — вытеснить стенку противника, смять ее, разорвать. Ну как, сильно в таком стеношном построении (плечо к плечу) руками помашешь? Да ни одного бокового ты не сможешь выполнить — пространства для замаха нет. Только тычки, короткие боковые в лучшем случае, удары снизу и сверху (тем самым ребром кулака, как в молотьбе) – и — главное — координация своих ударов с ударами своих соседей в общем ритме стенки. Вот тебе, кстати, и происхождение русского штыкового боя — то же самое, только в обеих руках мушкет со штыком! Если в руках палки – тогда еще удары палками сверху, помимо тычков. Это же и основное древнерусское построение стеной — почти фаланга. И лишь когда стенки рассыпались, только лишь тогда начинается или та самая сцеплялка-свалка (причем, заметь, в этом случае в ряде регионов бой тут же останавливали, т.к. это считалось нарушением), или большое количество поединков сам-на-сам. Это довольно ярко описано у  того же Бажова, например, или у Горького — стенка рассыпалась и превращается в ряд парных поединков, ведущихся  большой скоростью и маневренностью. А теперь еще момент — стеношнику был необходим навык держать удар, принимать его на корпус, в частности. Тулупы в качестве оправдания не годятся — стенки и летом проводились, без тулупов. И как раз на Руси отмечено большое количество поединков на умение держать и принимать удар. Как ты думаешь, без подготовки можно было принять удар кулаком, скажем, в живот? В грудь? В голову? И подготовка эта часто проводилась – с детства частенько так играли: били друг друга по очереди. Естественно, и свои хитрости должны были передаваться — устно, конечно. Например, хитрости с дыханием. А были ли такие поединки «держать удар» в боксе того времени? А ведь были и поединки с иными правилами — не сходя с места, увернуться от удара противника. Например, били так друг друга по очереди через бревно — кто во время уворачивания сошел с места: проиграл. Такое было в боксе тех времен? А может, в нынешнем боксе такое есть? Ну, и кто от кого отстал? Или, может, причина была в том, что власть имущие в России всю жизнь преклонялись перед заграничным? Бокс ведь тоже, скажем так, вышел не из среды аристократов — а как раз из английских подворотен. Но вытащили его оттуда как раз английские дворяне! У нас были прецеденты — например, граф Орлов-Чесменский устраивал у себя такие кулачные турниры. Поболе бы таких Чесменских в России — и сейчас мы бы не восстанавливали, а просто-напросто развивали бы свою кулачную традицию. Бокс стал маневренным только к середине 20 в. — как раз тогда, когда стенки и вообще кулачки в России были уже строжайше запрещены. Поэтому говорить про какую-то там отсталость — просто некорректно. Это все равно, что сравнивать нынешние автомобили с тарахтелками начала 20 в.

Про пластунов опять. Это совсем удивительно — не видеть под носом богатейшей, живой традиции! Мы верим в бред про ниндзя — а в пластунах сомневаемся! О времена! О нравы! Г-н Матвеев, видимо, хотел, чтобы подготовка пластуна происходила по современой спортивной методике – пришел в спортзал (специально оборудованный), переоделся в спортивную же форму, размялся хорошенечко, побегал-попрыгал по кругу, посчитал по пульсу сердцебиение, приступил к отработке каких-то там приемов. И вот у меня вопрос — а каких именно приемов? Чего хочет от пластунов автор статьи? Пластуны — они кто? Какие функции выполняли? Они занимались, выражаясь нынешним языком, войсковой разведкой. И задача их была как раз уметь скрытно перемещаться (и по-пластунски, и гуськом, и кувырком и много еще способов описано в источниках), уметь маскироваться и устраивать засады, уходить от погони, брать языка и снимать часовых в том числе. Интересно, чему из этого можно научиться в спортзале? Ну, снимать часового, например — и ВСЁ!!! Остальное — только на природе. Нельзя стать туристом теоретически — надо хотя бы разок в поход сходить. Так и здесь. А школы пластунские, кстати, были — например, у вас в Новочеркасске  была одна из таких пластунских школ: у моего друга дед там инструктором служил. Вообще, уж по чему-чему, а письменных источников по пластунству и по кулачным боям — просто море! Не нужно просто приписывать этой традиции несвойственные ей функции — и все проблемы с якобы «отсталостью» русской рукопашки будут сняты. Например, наши предки никогда не задавались вопросом о каком-то там Пути или Мастерстве — это восточные приколы. Путь-дао — это религиозный дальневосточный постулат. У нас в храмах Божьих искали спасения — и не морочили себе голову какими-то там Путями. Где были все эти восточные великие мастера, когда наши казаки шарпали Китай начиная с 17в.? Причем наши были всегда в явном меньшинстве. Одним ростом и массой здесь не объяснишь — оружие всегда было уравнителем шансов. А в то время чаще всего холодным оружием бились — т.е. в рукопашке. Вывод: значит наши предки владели оружием и рукопашкой лучше, чем их враги, например, те же китайцы. Где тогда было их хваленое «мастерство ушу»? Не нужно путать грешное с праведным — если человек ищет какого-то там Пути, и чтоб «покрасивше» было – милости просим, идите заниматься восточной боевой гимнастикой ушу, каратэ и прочая. Если хотите научиться бить морду – именно бить морду — тогда в бокс пожалуйте! Если вообще просто биться на уничтожение — лучше боевого самбо я еще не встречал! Причем голову никто никому всякими там мифами морочить не будет: все коротко и жестко. Пена этнографически-косовороточных русских школ сейчас, слава Богу, почти схлынула — поэтому и здесь много прикладных школ. Хотя я основную задачу русских стилей вижу в том, чтобы вернуть русским мужикам  САМОУВАЖЕНИЕ И САМОСОЗНАНИЕ.

В завершении, что мне не понравилось. Неужели г-н Матвеев считает авторскую выдумку талантливого писателя Юрия Сергеева реальным фактом? Это я про т.н. Казачий Спас. Это дурацкое словосочетание придумал именно художник, художник слова — причем в 90-е годы! Не было никогда никакого Казачьего Спаса — красивая, но брехня! А была обычная «казачья наука» — словом «наука» в народе вообще все навыки и умения назывались. Это уже с 20 в. слово «наука» приобрело нынешнее значение. И во-вторых, Сергеев через посредника просто позаимствовал слово «спас» у Л.П. Безклубого. И добавил к нему этот дурацкий эпитет. Безклубый же говорил просто про «спас» — по его версии, это то, что «спасало» казака в бою. Причем Безклубый всегда говорил и говорит именно об УКРАИНСКИХ КАЗАКАХ — русские-то казаки здесь причем?

Это я не обидеть тебя хочу — просто констатирую факт, что уклад жизни украинских (а запорожских в особенности) казаков очень сильно отличался от уклада жизни русских казаков (донских и волжских в частности). Так вот, то, что «спасало в бою» — были самые рациональные навыки — и всё! Нет никаких левитаций и экстрасенсорики, напусканий «морока» и прочая, прочая, прочая. Это всё красиво — но это не более, чем легенды. А легенды — как известно, жанр фольклора сродни сказке. Поэтому я отношусь к рассказам Леонида Петровича: а) как к легендам и сказкам  или б) как творчеству (т.е. выдумкам) самого же Леонида Петровича! Я учился спасу у него — но если слово «спас» не зафиксировано в качестве воинских умений ни в одном письменном или современном устном источнике до 1989г. — то как я должен еще относиться к этому? Возможно, так и называли эти навыки — а возможно, сам Безклубый в угоду моде сократил слово «спасало» до краткого слова «спас». Вот слово «гойдок» (точнее, глагол «гойдаться»), например, фигурирует в очень интересных выражениях в источниках в приложении к воинским навыкам — а слова «спас» я не встречал.

Или про «характерников». Это ведь тоже фольклорные персонажи — причем: а) украинские, а не русские (найди мне хоть один источник с обратным утверждением); б) и в основном 16-18 вв., а не 20 в.! Кто-нибудь когда-нибудь до Юрия Сергеева слыхал о том, что Чапаева, например, называли характерником? Да, в отдельных легендах и Чапаю (не то, что Стеньке Разину) приписывали некоторые сверхъестественный свойства — но вот чтобы его называть «характерником» — это уж извините! Так что опять «смешались в кучу кони, люди». Впрочем,  в любом случае, труд заслуживает уважения!

13 responses to “Мискин Р. Отклик на статью О. Матвеева

  1. Многие пришлые и наблюдающие глубоко заблуждаются выводя общее происхождение донцов и запорожцев, пренебрегая даже антропологическими чертами.

  2. Ну? Тогда у донцов не было никаких спасов, харктерников, и прочей нечисти :)
    По антропологии — а с кем сравнивать черкассов? С низами или верхами Дона?

    • для популярного ознакомления с наукой «антропология» — реккомендую посетить форум slavanthro.mybb3.ru
      Если зарегистрируетесь, получите доступ к разделам содержащим научную и учебную литературу.

      Если кратко и примитивно — у каждой национальности есть характерные черты. Например, у азиатов — эпикантус (глазная складка). Если у кого в роду когда-л был азиат — все потомки будут иметь эпикантус. (считайте доминирующим геномс). К таким чертам относятся и надбровные дуги, скулы, нос/переносица, разрез и форма глаз,…. короче — читайте учебники, а не заборно-форумные балачки.

      • Вы не ответили на мой вопрос. Тогда то же могу поумничать. Если честно и короче, то в свете этнологии, истории, культурологии антропологические данные не есть показатель культуры или какой-то признак обладающий доминантным характером. Тем более это касается такого народа как донское казачество. Впадать в бред антропологических теорий 19 века, или присваивать себе разные антропологические черты – есть очередное невежество, связанное с тем, что люди с обыденным мировоззрением начитавшись умных книжек стараются втиснуть себя в научный дискурс. Как вы думаете, что такое например, философская антропология? Или социальная антропология? Неужели вы, учившийся, наверное в советской школе, не знаете что такое биологизаторство? Так что на это могу сказать одно: не путайте Божий дар с яичницей, есть культура, есть самосознание, есть антропологические черты, есть социальные маркеры, и даже умолишенность, агрессивность и проч. Разглагольствовать на эти темы можно на обыденном уровне сколько угодно, но какое это имеет отношение к вышенаписанной статье? Вот чего я не понимаю. Или вы хотите попиарить антропо озабоченных граждан с их сайтом???

        • Превеликой глупостью есть отрицание как основных атропологических черт, так и генетических маркеров. Еще большей глупостью — называть науку шарлатанством.

          В свое время старики казачатам рассказывали сказку о маленьком глупеньком мышенке, который искал свою маму. Там цулый перечень животных-мам — от коровы, до кота. Почитайте на досуге. А после — пополните школьные знания на тему доминирующих генов.
          А почему по-вашему люди одной национальности имеют общие признаки?

          • недавно встретил одного чудака, который утверждает что его национальность та, которая выгодна в данный момент. Сейчас он, например, украинец. Завтра, вполне вероятно будет русским. Главное, что он и называет русскими тех, кого ему выгодно — даже китайцев-переселенцев. Лишь бы они к нему благосклонно относились.

            • И при чем же здесь его гены и антропология, если виной аномия ценностей? Если проблема идентичности — главная для модернизированных народов?

    • сорри — занесло не туда.
      О таких единоборствах как Спас и Стус я впервые услышал в начале 80х гг. Одно из этого практиковали кОзаки (запорожские, кубанские-черноморцы), второе низовые донцы. Причем дед никак не реагировал — как будто бы это было всегда. А проще говоря — безразлично. Но нужно и время учесть — толгда казаки называли себя вслух от греха подальше чапаевцами 8)

      Основное отличие казачьего ведения боя и остальных было отсутствие глупой и безсмысленной стенки. У русских, например, ратной честью считалось стоять в стенке и не уклоняться когда в тебя стреляет противник. Думаю, даже не нужно в этом примере приводить пластунов, которые под покровом ночи могли вырезать весь спящий аул.

  3. В ответ на Ваш вопрос «По антропологии – а с кем сравнивать черкассов? »

    Я не знаю кто такие Черкассы. Но я с огромной вероятностью только по чертам лица могу идентифицировать своих донцов (верхних и нижник). У кровных (по национальнсти) донских казаков у всех одинаковые черты лица — как говорили нацисты — по форме черепа. Кроме того, у настоящих, кровных казаков одинаковая группа крови и резус — у нас у всех положительный резус. а вот группа в зависимости от низовые/верховые. у низовых кавказское влияние. Даже кубанцы настоящих кровных по «лицу» узнают. Например между донцами и запорожцами ничего общего нету. Просто сами возьмите и проанализируйте фотографии с вашего хотябы сайта.

    Вопрос в другом — существует огромное кол-во желающих приписаться к кровным казакам. Дык вопрос для чего им это нужно?

    • кстати, для русских кровные донцы все на одно лицо (прям как китайцы для нас), чем и пользовались казаки контрактники.

    • Кто такие черкассы смотрите словарь-справочник Губарева. На ваш вопрос почему русские хотят быть казаками, на этом сайте писалос неоднократно.

      • Вы меня не поняли. я читал кто такие черкасы, но я их не знаю — ни в лицо, ни в бою. Не пересекался.

        Насчет русских — мнение ка(о)заков (по национальности, а не приписных) я знаю. А вот что движет русскими — не понимаю.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s