Демократия

Демократия — тема данной дискуссии, которая, в свою очередь, есть своеобразный отклик на фильм «Казачья республика».

В обсуждении принимают участие:

Михаил Чумак — Кинорежиссер и кинопродюсер, член Союза кинематографистов России, автор фильма «Казачья республика». Российский проект научно-популярного кино «Атлас Культуры»

Юрий Дегтярёв — казак станицы Гниловской О.В.Д.

Андрей Яровой — доктор философских наук, Федерация казачьих воинских искусств Шермиции

В обсуждении могут принять участие все желающие.

Итак…

Можно ли сказать, что народовластие (демократия) является естественной коллективной потребностью? Что ближе человеческой природе – подчинение «вертикальному давлению» или «общественный договор»? Каким должен быть человек носитель демократических ценностей?

Михаил Чумак Оговорюсь сразу, под демократией понимаю народовластие и институты, обеспечивающие, гарантирующие это народовластие. Религиозные подвижники и, тем более, философы, в своих проповедях и трудах исходят из примата свободы выбора, свободы воли. Люди вольны выбирать. Казаки выбрали народовластие, другие народы строили сложные феодальные, вассальные системы отношений. Не уверен,что существует «естественная» природная потребность в демократии или, напротив, стремление убежать от бремени свободы под опеку сильной власти. В фильме мы предлагаем относиться к демократии как к вполне утилитарной вещи. Не демонизировать, не идеализировать, не сакрализировать демократию. Народовластие — это технология организации социальной жизни, это способ жить на этой земле. Казаки свой выбор сделали и сохраняли ему верность. У нас нет ответа на вопрос — почему, по каким мотивам это произошло. Есть только догадка. Народовластие — самый эффективный способ жизни.

Юрий Дегтярёв Во-первых. Демократия и народовластие – совершенно разные вещи. Демос – это свободные граждане государства, принимающие участие в управлении им. Но это не все население страны. На Дону существовало именно народовластие. Примером народовластия нужно считать так называемое Копное право или Домострой. Здесь решения принимались при согласии ВСЕХ жителей определенной территории. Оно обсуждалось до той поры пока не находился приемлемый для всех вариант. Это в мирное время, когда от скорости принятия решения не зависело само существование племени, народа. В военное или приближенное к нему по опасности время решения принимал один, уполномоченный к этому человек. Ему вверяло общество свою судьбу. Исходя из этого второй вопрос просто кажется неуместным. «Человеческой природы» не существует априори. Человек живет в природе созданой Богом. Он подчиняется ее=Его законам. И как для общества в целом, так и для каждой индивидуальности не может быть различия в законах общественных и личностных. Они дополняют друг друга и являются единым целым. В-третьих. Носитель демократических ценностей – рабовладелец. В современном понятии это бизнесмен, поддерживающий своих рабочих в состоянии работоспособности. Позволяющий им иногда пофыркать на хозяина…. Ну и т.д.. Демократическое государство – это оплот бизнесменов-рабовладельцев. Организация помогающая руководящему и владеющему классу делать все что вздумается ради своей выгоды.

Андрей Яровой Народовластие, на мой взгляд, требует наличия демократической культуры, которая не может функционировать без своего носителя – человека, проникнутого демократическими ценностями. Здесь важный вопрос. Любая культура есть особый ценностно-нормативный ряд, который образуется как ответ, или лучше сказать, как результат горения: столкновений мнений, выраженных волеустремлений, самоутверждений личностей… Это горение образует фундамент, на котором произрастает здание культуры, выкристаллизовывается ее форма. Без горения форма существует как пустая оболочка, не выдерживающая ударов судьбы и времени, оболочка рушится и возникает новое горение и новая форма. Существовали сообщества людей, которые воспитывали и поддерживали всей системой народного воспитания человека, готового к столкновению, к состязанию, в ком кипел агональный дух. У Гесиода этот дух связан с двумя Эридами – богинями вражды. Помните? «Эта способна понудить к труду и ленивого даже; видит ленивец, что рядом другой близ него богатеет, станет и сам торопиться с посадками, с севом, с устройством Дома. Сосед соревнует соседу, который к богатству сердцем стремится. Вот эта Эрида для смертных полезна. Зависть питает гончар к гончару и к плотнику плотник; Нищему нищий, певцу же певец соревнуют усердно». То есть, античность знает вражду-состязание, как двигатель, который толкает человека к первенству, к совершенству. О том же писал Аристотель, и гениальный Ницше. Последний вообще считал, что уберите агональность гомеровского времени и останется «только жизнь, в которой царят дети ночи – раздор, похоть, обман, старость и смерть». Вот вам человек, готовый к схватке, стремящийся к первенству. Этот образ мы обнаружим во всех обществах, которые относят к обществам «военной демократии». Казачья культура здесь не исключение. Проистекают отсюда и другие качества человека, не боящегося за свои поступки, обладающего достоинством, поскольку за этим стоит его собственная доблесть и доблесть его предков, это прямота и честность. В контексте нашего разговора прямота, есть отсутствие кривить душой. Это важно качество для волеизъявления человека знающего, чего он хочет и куда идет. К чему я это все говорю? Только в обществе, где состязание само по себе обладает ценностью – демократия является естественной потребностью. Для забитого жизнью, историей и судьбой человека не может быть демократии, будет анархия. Что ближе человеку, подчинение или общественный договор? Опять же здесь нет прямого различия – если вы общим голосование выбрали первого среди равных, или он доказал свое первенство, то подчиняться ему, идти в указанном им направлении важная задача. Но и тот, кто стоит во главе, всегда должен опасаться, что кто-то угрожает его первенству, а значит надо быть лучшим. В условиях мобилизации, когда на кону жизнь людей, власть его возрастает, и наоборот. Само подчинение, когда твоя воля управляется железной рукой, видится неким благом для личности лишенной состязательного духа. «Не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит».

Правомерно ли противопоставлять институт казачьей (прямой) демократии и обычая (традиции)? Как они соотносятся?

Юрий Дегтярёв Если считать, что словосочетание «казачья демократия» рассматривается в контексте народоправства…. То институты казачьей власти и обычаи, как и законы общественно-личностного взаимодействия и дополнения, должны гармонично дополнять друг друга. У них просто различные сферы применения и реализации.

Андрей Яровой Прямая демократия у казаков многим видится как явление, оторванное от обычая, поскольку укоренился в массах стереотип казака – как вольного, свободного человека, бежавшего от уз обычая и традиций крестьянской общины. И в этом случае срабатывает модель европейской демократии, как волеизъявлении свободных, лишенных сковывающих уз традиций. Ведь понимаемая в таком ключе демократия достижение цивилизованного буржуазного общества. Но надо сказать, что в казачьей культуре демократия являлась прямым продолжением традиций агонального общества. Съехались в степи или море, собрались на майдане, все предписано обычным правом, вплоть до того, кто, где и как должен стоять, что делать и что говорить. Это демократия общества живущего в условиях демографического давления, ежедневной барымты (барымта – степная война), это общество отнюдь не равных людей, поскольку все они делятся по удачливой добычи, по знатности рода, по доверию сообщества, по возрасту… И то, описанная картинка соответствует раннему, рыцарскому периоду казачьей истории, но отнюдь не позднему, имперскому или сословному периоду.

Михаил Чумак Я не вижу конфликта и повода для такого противопоставления. На мой взгляд, стремление воссоздавать демократическую систему правления закреплено в традиции у казаков и через традицию транслировалась из поколения в поколение. Уверен, что демократический характер личной и общественной жизни у казаков был основой самой традиции. Между традицией (понимаемой в самом широком смысле слова: фольклор, военные практики, привычки и обычаи) и станичной демократией нет конфликта. Она — демократия — в самой основе, в самой земле, в душе каждого, кто был казаком. Стремление сохранять народовластие отмечено на всем протяжении истории народа.

Насколько возможно в современной России восстановление института прямой демократии (как правило, опросы общественного мнения рисуют менее радужную картину)? Насколько болезненным может быть расставание с патерналистским мышлением?

Михаил Чумак Наш фильм, его главный посыл, состоит в том, что опыт демократии у казаков указывает на возможность и целесообразность демократического выбора. Мы считаем, что выбор в пользу демократического правления должен происходить не сверху, не по инициативе государства, а по воле самих граждан. Все существующие в современном мире демократии создавались и существуют исключительно по этому принципу. Люди не должны бояться свободы.

Андрей Яровой Исходя из вышесказанного, я не думаю, что в современной России, возможно создать институт прямой демократии. Локальные сообщества индивидов плохо связаны, отношение к власти, как кормящему месту, никуда не делось… Формальная демократия вполне устраивает власть предержащих, да и самому человеку это может оказаться в обузу. Ведь человек все больше вовлекаем во все сферы общества, и они требуют от него сил и энергии, психологического напряжения, которые доступны далеки не всем… Потом, в действии прямая демократия должна касаться всех вопросов, которые лежат на плечах нынешней власти… Что будет с ней, если люди придя с работы, не будут отдыхать, а пойдут мести улицы, ремонтировать тротуары, водопроводы и проч. и проч. Готов ли современный человек к этому? Возможно я утрирую, но огромная ответственность ложится на человека, за место в котором он живет.

Юрий Дегтярёв Действующей Конституции РФ предусмотрена возможность прямого народоправства в государстве. Оно выражено в принципах деятельности Органов Территориального Общественного Самоуправления (ОТОС). Это основа-основ народоправства. Оно в настоящее время может быть осуществлено через систему квартальных/десятидворников/десятников (первый вариант в наше время наиболее понятен). В казачьих институтах это выборщики — люди, имеющие понятие о нуждах, желаниях и, главное, возможностях своих соседей. Эта «должность» не является выгодной ни экономически, ни морально. Это сосед, которому передоверено право отдать мой голос. Выгода одна – меньше крику. Разборки, согласования разносятся от места принятия решения в кварталы поселения.

Существует ли казачья прямая демократия в ее историческом понимании у современных казачьих общественных организаций?

Юрий Дегтярёв Конечно, существует. Просто люди до того «зашуганы», что позволяют творить с собой все, что хотят те же самые «рабовладельцы». Ведь все здороваются, стараются уважать друг друга…. Признают и уважают опыт старости. В каком состоянии это все находится – дело другое.

Андрей Яровой Казачья прямая демократия в современных казачьих обществах не существует. Пока одни играют в казаков-разбойников, другие маршируют по приказу сверху. Хотя ведь на микроуровне казаки, собираясь вместе, решают массу возникающих перед ними вопросов, сами, без указки или помощи войскового атамана и податаманьев… Что не приветствуется в среде тех, кто ходит по указке…

Михаил Чумак Я с горечью высказываю свою точку зрения. Казаки, казачье сословие, казачья культура, традиции, казачий способ жизни на земле и станичная демократия были насильственно уничтожены в огне гражданской войны. Геноцид полностью разрушил основу этой культуры. То, что осталось, то, что есть, мы все, здесь живущие, — это генетический фон уничтоженной культуры. Не более того. Сама форма, статус и облик современных общественных казачьих организаций указывает именно на полное отсутствие связи с прошлым. Потомки казаков занимаются чем угодно, только не своим народом. Они шьют форму, собирают и изучают древности, рефлексируют и рассуждают, но свой выбор в пользу демократии и свободы не совершают. Свободу не следует понимать как призыв к сепаратизму и строительству невесть чего. Свобода предполагает персональный выбор, персональную ответственность за содержание жизни сообщества, в котором человек проживает свою жизнь.

«Государственная демократия» и «демократия гражданского общества» — есть ли разница?

Юрий Дегтярёв Видимо есть разница. Но по сути это один и тот же строй.

Михаил Чумак «Государственная демократия» отражает состояние демократии в самом обществе. Если нет народовластия на уровне сел, городов, станиц, улиц, районов и небольших городов, то нет демократии в стране. Как в нашем случае — есть названия: конституция, парламент, президент, губернатор, глава района и депутаты всех мастей, но под этими понятиями совершенно нет демократического содержания. Наши отношения не определяет народовластие. По сути они наполнены феодальными отношениями. Понятно, что изменить эту ситуацию возможно только и исключительно изменив собственное отношение к жизни, своим обязанностям и правам.

Андрей Яровой Если искать разницу, то я бы обратил внимание на то, что «государственная демократия» может быть идеологемой, за которой может скрываться все что угодно… Как и демократия гражданского общества – понятия не вполне сочетаемые, ведь по идее гражданское общество внегосударственно, но наличие власти у общества сразу укажет на наличие еще одного субъекта власти… А разве такое возможно в уважающем себя государстве?

10 responses to “Демократия

  1. Казаков похоронил Чумак…. А жаль. Честно жалко — своих сыновей, дочерей, внучек….. Тех кто стоит на Хопре против никеля, тех кто играет после работы два-три раза в неделю казачьи песни, тех, которые не видят смысла жизни без Дона,без паруса, без рыбалки….
    А на самом деле жаль Михаила. Тяжело жить одному. Как волку в окружении своры собак. Тяжело и невозможно — загрызут.
    Но кажется Михаил не разобрался в своей сущности и выражает сейчас чужие мысли, штампы, принятые в этом чужом, для казаков обществе. Вроде правильный человек, но сломан.
    А жаль….

  2. По поводу донской демократии — те, кто жил на Дону или имеет отношение к Дону, а потом уехал в другую часть России (Дон — это тоже Россия), ощущают это на себе.
    Дело в чём, теоретизирование и красивые слова — это конечно правильно, но опыт … Когда посторонние люди мыслят себя категориями «а мой собеседник выше меня или ниже» и уже ведут себя исходя из этого — это сильно бросается в глаза, если ты сам к такому не привык. Сразу скажу, что это слова не для того, чтобы унизить кого-то — это слова о своих, в среде своих.
    Зачастую в России только близкие друзья и родня воспринимаются на одном уровне, а все остальные — или ниже, или выше. На Дону такого ощущения нет.
    Вот это уже реальная основа демократии. А отсюда, из этого ощущения и идут дальнейшие действия людей:
    — если ты разговариваешь с равным тебе, то обсуждаешь проблемы;
    — а если человек чувствует себя так, что его собеседник — «хозяин» или «начальник», то реакция — человек молчит до последнего, а когда терпение переполняется, то бъёт морду и устраивает бунты, часто бестолковые по своей сути.

  3. А я вот не встречал такой «донской демократии», когда мы все равны… Не могло ее быть если мой собеседник гораздо старше меня, то молчи и слухай… Если младший, то не лезь вперед с протянутой рукой… Субординация в возрасте — раз, те кто жил или живет на Дону знает какое отношение занимает слово отца или матери — два… Три — по станицам — почему на вопрос ты рожак какой станицы — все же лучше отвечать — беспорочной?) А сколько в вашей станице георгиевских кавалеров? Почитайте здесь https://dikoepole.com/2011/02/09/kozak-bidolaga-%C2%ABgigitovka-na-kubani/ Равенство? Если перед тобой собеседник чувствует себя барином — это одно, если он ОТВАГА, Герой, Кавалер — это другое, и попробуй такого ударить в морду, когда ты никто и звать тебя никак… Если люди не теряют человеческое достоинство, и если это достоинство подкреплено славой собственного оружия и славой предков, то вот тебе и равенство… Братство — это когда сам погибай, а товарища выручай, это и когда твоя победа, часть гордости станицы и проч… По поводу Дон это то же Россия — конечно, кто спорит, однако оговорка то правильная, у нас и до сих пор говорят — «поехал в Россию», «она русская, а он наш» — с чего бы это :)

  4. Пожалуй, соглашусь с мнением Михаила Чумака: «…То, что осталось, то, что есть, мы все, здесь живущие, – это генетический фон уничтоженной культуры»…
    Кстати, «мы все, здесь живущие», сколько нас? Приведу сухую статистику из последней переписи населения по Ростовской области: из 100 процентов населения Ростовской области, только 0,7% указали национальную принадлежность «казак». 0,9% указали национальную принадлежность – турок, 2,6% — армяне.
    Если бы нашим предкам в начале 20 в. сказали, что через 100 лет на Дону будет больше турок, чем казаков, они бы просто посмеялись.
    Конечно, статистика вещь сугубая, однако порядок цифр, видимо, отражает.
    Рассуждать о возможных формах демократии и (или) народовластия у казаков, видимо, придётся с оглядкой на эту реальность.

    • Те, кто не отнёс себя к казакам по национальному признаку абсолютно правы. Признаком народности являются: культура, язык, территория проживания и самосознание. Из всех этих признаков люди, называющие себя казаками по национальности обладают только самосознанием. Язык у них русский, культура — православная, общерусская, территория проживания разная (Дон, Терек, Яик, Урал, Сибирь, Запорожье, Слободская Украина и т.д.).

      • Это признаки всего лишь одной, советской, этнографической школы. Например, что вы скажите о языке, культуре цыган проживающих в России, Испании или Румынии. А что вы скажите о татарах? Мы имеем дело с разными этническими группами казаков. Поэтому говорите конкретно. Например, кубанские казаки — по культуре, языку — очень близки Украине) Разве это субэтнос великороссов? Или вы не слышали как балакают кубанцы-черноморцы? А, так называемый, донской диалект? Вообще по этому вопросу давно писал известный ученый Л.Н. Гумилев, который самосознание считал основным признаком. Народ может утратить язык, как это происходит у многих малых народов. Поскольку не одно десятилетие вся система образования ведется на русском языке. При этом сравните современный словарь русского языка и словарь великорусского языка В.Даля… неужели вы считаете, что язык модернизированного общества, лишенного традиционной культуры, обычаев, традиционной культуры ценностей имеет этническое содержание. Тем более по православной культуре — не слишком ли вы преувеличиваете значение православия в современном российском обществе? И еще — а когда это Запорожье говорила на языке великороссов? Слишком большая путаница в вашей голове…

  5. Я участвовал в переписи 2002 года. В моих трех участках, без всякой прииски получилось 38% назвавшихся казаками. В официальном отчете был опубликован максимум по Ростовской области в 15% в Белой Калитве. Так что я не верю цифрам официальной переписи. Но главное что мы там есть.
    Здесь правильно замечено, что на Дону мышление людей иное нежели в России. Если человек замечает это за собой — то он казак, наверное. Здесь отношение друг к другу немного иное чем в центральных областях.
    Я прошу прощения у Чумака. Я действительно не то хотел сказать что можно прочесть. Я говорил о том, что нельзя хоронить то что живо. От этого падает духовный стержень….

  6. Не все так плохо. Просто следует помнить, что не традиция рождает народ а народ рождает традицию. Народ первичен. Если казаки как народ сохранят себя и как то обособятся, то без традиций он не останется. Весь ритм и устройство жизни он выстроит «под себя».

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s