Печняк В.А. Состязательность в среде Оренбургских казаков: этнографический обзор (по материалам ЭтноЭкспедиции 2013г.)

kHMsYYppSOo
В последнее время необычайную популярность набирают исследования, посвященные гендерной проблематике. Но исследователи традиционно уделяли внимание преимущественно женщинам и «женскому». «Мужская» тематика оставалась на задворках этих исследований и рассматривалась в основном как отражение «женского». Ввиду малой разработанности проблематики, связанной с мужественностью, указанная выше тема представляется чрезвычайно актуальной. Состязательность играет важную роль в становлении гендерной идентичности индивида.
Состязательность – понятие, включающее в себя стремление превзойти окружающих, создать, включиться и победить в любом виде соревнования. Широко это понятие используется для культуры античности. Для древнегреческого общества состязательность имела большое значение. А.И. Зайцев отметил, что «древнегреческое общество принадлежало, во всяком случае, от гомеровской до классической эпохи, к категории обществ, в которых важное значение имела установка индивида на то, чтобы превзойти окружающих в достижении своих жизненных целей»[1].
Однако, древнике греки не являлись исключением в этом плане. У всех народов земного шара существует состязательность. Она является неотъемлемой частью культуры любого общества, и человеческой психологии в целом. Здесь можно говорить о некоторых состязательных способах человеческого существования. В центре этого противоборства и находится человек. Также в понятие состязательности входят и различные формы физических состязаний спортивного характера: кулачные бои, борьба и её разновидности, скачки, палочные бои, взятие снежного городка, драки, игры в чижа, чику, бабки. Разнообразные виды состязаний, характерные для всех без исключения народов возникли в глубокой древности как элемент физической подготовки для успешной охоты, ведения военных действий, охраны соплеменников, собственности и т.д. Они становились неотъемлемой частью традиционной культуры этносов. Как составная часть традиционной культуры русских, многие элементы состязаний сохраняются до наших дней. Одним из важных элементов в мужской воинской культуре, отражающим ментальность русского человека, являются рукопашные состязания.
Состязательность пронизывает все сферы общества, создавая пространство для индивидуальной и коллективной жизни. Она содержит не просто природное влечение, но активную борьбу за жизненное пространство, будь это личная свобода индивида или благосостояние общества. В этой борьбе проявляется уже не столько природная, инстинктивная агрессивность, которая замыкается в рамки ритуала, здесь обнаруживаются различные формы состязательности, которые можно назвать превращенными формами агона — это конкуренция в экономике, борьба за власть в политике, борьба за любовь в интимной сфере, состязательность в доблести и т.д. Для культуры русских, как и для большинства мировых культур, также характерна состязательность, проявляющаяся в различных физических формах мужских состязаний спортивного характера (праздничные кулачные бои, борьба и т.д.) и «игры в войну»[2] , перерастающую в перманентное противостояние (двор на двор, деревня на деревню, деление по «концам» и улицам), а также на бытовом уровне (противостояние мужчина-женщина, состязание соседей и т.д.).
Для усвоения мальчиком мужской гендерной модели с самого раннего детства существовало огромное множества разнообразных игр. Прежде всего это игры с палкой и мячом, (либо чиж и т.д.). Для самих респондентов существовала явная связь между приобретением сноровки, мужской дееспособности и участия в разного рода играх и физических состязаниях: “Как в армии-то служить будешь, ни в лапту, ни в муху, ни в чижа не играл ни разу, никакой сноровки!… Мы вот, всё детство, то на шпагах бились, то в чижа, то в муху. Как долбанешь лаптушкой, так полетит ээээх… Так-то меж собой не боролись и не дрались никогда, а вот паньшинским как бывало нахлестаем”[3].
Особый интерес в рамках данной темы представляет собой казачество. В среде казачества, как военизированного общества, где состязательность является еще и полноценной составляющей для воспитания дееспособного члена общества, состязательность, на наш взгляд, проявлена наиболее ярко. Проблемой состязательности в среде донского казачества занимается А.В. Яровой. По его мнению, с утратой казачеством политической самостоятельности, быт казачьих станиц переходит от военного к военизированному[4]. Учитывая, что Оренбургское Казачье Войско было создано «сверху», то такая «военизированность» особенно характерна для него в виду изначального отсутствия политической самостоятельности. Однако, казачество имеет внутри себя два основных вида направления состязательности, которые мы условно можем обозначить как “воинские”, “привнесенные сверху” (воинские упражнения, система подготовки молодежи, занятия на сборах, специалисты по обучению и проч.) и “этнические” – стихийно возникающие, не регламентируемые сверху, виды состязаний существующие в коллективном бессознательном. Тогда как для русских крестьян был характерен только “этнический” элемент, то казаки могли сочетать в себе оба этих пласта. В данной работе мы рассмотрим второй пласт в среде потомков оренбургских казаков, основываясь на полевых материалах Южного отряда ЭтноЭкспедиции 2013.
В описаниях этнографов начала XX в. часто встречаются упоминания о боевитости и особом состязательном духе среди оренбургских казаков. А.И. Мякутин, описывая любимые забавы казачат (кататься верхом, взятие снежных городков и т.д.), отмечает, что особенно любят они играть в войну[5]. Игры в войну, как и драки, были очень важны для формирования будущего казака. Обычай молодежных драк – «край на край села» характерен для общерусского контекста, но в казачьих поселках приобретал специфическую окраску и кристаллизовывался, отвечая требованиям военизированного быта казаков: «Эти драки «край на край» были своего рода развлечением, обучением военному делу. Старые казаки их не осуждали, но даже разжигали, подзуживали»[6].
В августе 2013 года состоялась этноэкспедиция сектора этноиистории Института Истории и Археологии УрО РАН совместно с кафедрой археологии и этнологии УрФУ в Брединский район Челябинской области, территория бывшей Новой линии Оренбургского казачьего войска. Было исследовано 7 бывших станиц, ныне – поселков: Наследницкий, Атамановский, Андреевский, Бреды, Мариинский, Рымникский, Амурский.
Как и у большинства казаков, в поселки Брединского р-на делились на “концы”. Для противостояния необходима определенная среда, которая и обеспечивалась делениями на “концы”. В целом, каждый из исследуемых поселков делился на два-три конца. Причем, как правило, третий конец был образован во второй половине XХв. приезжими “целинниками” и находился за пределами исторической территории станицы. Интересны и сами названия концов поселков: п.Наследницкий – “Казачий” и ”Солдатский” край; п.Мариинский: “Турки” и “Поляки”; п.Андреевский “старый” и “новый” поселок; п. Рымникский: “Самарье” и “Загорье”, а также образованное чуть позже “Заречье”; п.Амурский: “Забегаловка” и “Арык”, а также образованная целинниками “Мотня”. Основа деления, как правило, по географическому признаку. Граница проходит по центральной улице, идущей от церкви. Принципы возникновения, как правило, являются исторически-географическими. От названия первых поселенцев — например, “Самарье” в п.Рымникский. Первые казаки были присланы сюда с р.Самара в Оренбургской области, однако, местные жители считают своей родиной Самару на Волге. “Загорье” же названо так в связи со своим географическим положением за “горой” на которой построена церковь. Такой же принцип у “Арыка” в п.Амурском – расположение рядом с р.Арык. Такие названия как “забегаловка”, “новый” отражают пришлость жителей этого конца относительно жителей другого конца. Совсем же поздних переселенцев насмешливо размещали в “мотне”. Жители одного и того же конца не являются друг другу родственниками, т.е. деление происходит своего рода искусственно. Таким образом, мы видим образованные противопоставления концов по принципу оппозиций “старый – новый”, “пришлый – местный”, “казак – солдат”. Формирование таких оппозиций является важным для поддержания состязательности внутри поселка.
По рассказам местных жителей, имело место постоянное противостояние обитателей разных концов. В большинстве случаев проявлялось это в драках “из-за девок”: “Всегда наши забегаловских побивали. Всегда если я с забегаловской девкой гуляю, иду её провожать. Вот если со мной друзей нет, то забегаловские меня подкараулят и налупят. А так своим говоришь: “Я пошел провожать, ждите на границе…” А вот эти смотрят если тебя никто не встречает, всё на границе ловят и (смеясь бьет кулаком о ладошку). Ихний парень с нашей пошел – такая же беда”[7]. Обитатели разных концов стремились не допустить “увести” (замуж) девушку в другой конец. И отбить охоту на стадии ухаживания “Ну допустим, казакам не нравилось, что девка с их конца с солдатским гуляет, ну вот они поджидают его, когда тот её провожать идет, и всё там у них случается…”[8].
Девушки были лишь одним из поводов для столкновений, имели место и массовые драки, особенно “стенки” в дореволюционный период проходившие по праздникам или в обычные дни, когда случались личные конфликты. “Мне отец рассказывал, что раньше самарские с загорскими сходились в стенки на кулаках и кто кого погонит… Там даже убивали…Потом вместе праздновать продолжали… А потом не стало этого”[9].
Однако, это явление довольно быстро отошло в период коллективизации. Деление на “концы” тоже постепенно исчезло в советский период, оставив в памяти лишь названия. Дольше всех просуществало оно до 70-80 годов XХ в. в п. Рымникский и п.Амурский. Там, противостояния приобрели вид перманентно возникающих конфликтов: “А вот дрались, кто-то к кому-то придрался там за речкой, скажем. А этот прибег, друзей своих собрал и пошел туда там отомстить, если его налупили… Ну и всё, потом встреча, мирятся. После драки потом встретились, мирятся. Не мстит ничего.”[10]
Кулачные бои проходили как в индивидуальном порядке на переменах в школе, на танцах, при возникновении разногласий и “из-за девок”, так и в виде групповых столкновений. Существовала также и определенная этика драчунов. Например,тех у кого кровь пошла носом, “сдающегося” и лежачего не полагалось бить.
Удары наносили чаще всего передней частью кулака в лицо, грудь, плечи. “Да как попало. По голове, в зубы, в нос. А как придется били. А кто с какой стороны кто ловчее, тот и нахлещет!”[11]. “Ну куда, ну в голову, в нос…Ну, или в плечо могли ударить”[12]. Техника ударов довольно проста, но эффективна: левая рука впереди, играет роль защитной, отвлекающей, претворяющей удар правой; правая рука наносит основные удар. Чаше всего респонденты показывают прямой удар, похожий на боксерский, либо размашистый по широкой траектории удар. В драке старались ограничиться 1-2 ударами для того чтобы сбить противника с ног. Именно поэтому самая часто используемая комбинация – “1-2”(левая рука наносит легкий отвлекающий удар, либо толчок, правая следом наносит удар)(см.фотографии).

VEZ0UXugPkc

J445K6nWzUI

 

kHMsYYppSOo

 

np8Nj55eAPQ

 

Удар верхней частью кулака нам удалось зафиксировать только в п. Андреевский [13]. (см.фото)
По словам респондентов, некогда участвовавших в подобных боях, они тоже быстро отошли, а сейчас уже никто не соблюдает в драках былых правил.
Еще одним из наиболее архаичных и зрелищных видов состязаний было взятие снежной крепости. Упоминания об этом развлечении мы зафиксировали во всех поселках. Ни один из респондентов не смог доподлинно описать то, как выглядела крепость, к тому же в советское время её заменила гора, которую необходимо было разломать, либо захватить флаг на её вершине. И зачастую – уже пешими.
Традиционно же крепость штурмовалась молодыми людьми верхом на лошадях. Нам удалось зафиксировать одну любопытную деталь в описании крепости: “Отец рассказывал мне, что дед участвовал во взятии снежной крепости на масленицу. Крепость состояла из двух стен, спереди пониже, та, которая сзади повыше и башня, на которой стоял человек в чалме и халате. Так вот всадники должны были прорваться через стены и сломать башню, заставив этого в чалме упасть”[14]. Сам респондент видел в этом намек на Хивинские походы и своеобразную подготовку к ним.
Наиболее распространенным и хорошо сохранившимся видом состязаний была борьба. Практикующие борцы встретились нам почти во всех поселках. Как и везде на Урале в Брединском р-не была распространена борьба в схватку, т.е. с фиксированным захватом. Наиболее часто встречающиеся виды захватов в борьбе – за пояс за спиной противника (вариант – за карманы брюк, руки в замок за спиной противника); через спину (одна рука через плечо противника, другая проходит под мышкой противника и соединяются в замок на спине). Также существовали различные виды борьбы на руках.
Борьба могла проходить в любом месте в любое время: в школе, на покосе, когда выезжали в “бригады” (на долгие полевые работы), во время отдыха, на праздниках и т.д.: “Ну что, ребята молодые, горячие, телевизоров тогда не было, бражку ставили… чем еще заниматься? Боролись! К тому же это же еще и полезно!”[15] “Мы еще в школу когда ходили, но в перерыв всё, друг с дружкой боремся…Здесь много было, конечно… С казахами боролись в школе на переменах, да…”[16]
Начиналась борьба с предложения побороться либо просто так, либо на что-то: “Ну и вот, мы стоим, кто-то говорит: “Давай бороться! Ну и давай!” Этот с этим, а тот с тем, а этот еще с другим хочет попробовать… Ну или ситуация: выехали мы в бригаду и кто-то предлагает: “Давай на копну сена бороться?” – ну и сходятся с разных бригад, кто проиграл – копну сена отдает.”[17]
Борьба проходила индивидуально. Групповых и “артельных” состязаний не зафиксировано. Для победы необходимо было “сноровить” противника на лопатки. Что означает прижать до прекращения им сопротивления и при этом самому оказаться сверху или встать на ноги: “[-Кто считался победителем?] – Кто наверху. Падают, если он маленько вывернется, то всё, а если не вывернется. Пока не сноровил, то борются. Сноровить надо на лопатки…Вот он подловчился, думает что перекинет, а я не дался перекинуть…На полу уже кто на земле ловчее. А если перекинули тебя то уже всё, считается, поборол. Который верткой – дак из-под низу выскользнет!” [18]
Основными приёмами являлись боковые и задние подножки, броски через бедро, иногда через спину, реже броски через себя. “Ну, через себя ногой больше. Ну, это большие уже… Или за ремень, но это уже через себя. Если за ремни взялись, то жди – сейчас улетишь.” [19 ]

 

he3zrxs3bww

 

iFFmgIAmM7c
Еще одним распространенным видом состязаний являлись скачки – “байга”. Эта традиция сохранялась довольно долго. Вплоть до 80х годов. Более того, в советский период “байгу” организовывали на уровне сельской администрации и назначали призы за первые 3 места.
Расстояние, которое необходимо было проскакать участникам, около 5-7 км. Стартовой чертой был, как правило, центр поселка – церковь или клуб. По центральной улице нужно было проскакать до определенного ориентира за границей поселка. Все участники стартовали в один забег. Как правило, участников было 10-15 человек. Победителем считался тот, кто придет первым. Призом назначались различные предметы быта или “бутылка”.
Респонденты отмечают, что “при царе” казаки “байговали” на своих лошадях. В советское же время пользовались колхозными лошадьми. Устраивались также и межколхозные, районные и межрайонные скачки.
Итак, мы рассмотрели основные аспекты проявления “этнической” остязательности у оренбургских казаков на примере жителей бывшей Новой линии ОКВ по материалам экспедиции 2013 года. Мы привели ряд примеров, на которых постарались показать разносторонние проявления состязательности как в виде физических соревнований и присутствия особого духа состязания, выражавшегося в различных формах противоборства. А также, мы показали определенные механизмы, поддерживающие противостояние через противопоставление, прослеживаемое в названиях концов поселков, складывающиеся в оппозиции. Такое противопоставление видится нам регулятором состязательности, определенного рода питательной средой для неё.

 

Примечания

1.Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8-5 вв. до н.э. СПб, 2001. С. 81
2.Горбунов Б.В.Игра «В войну» в народной традиции (по материалам Рязанского края).(Электронный ресурс),[Режим доступа на 5.05.13]: http://www.buza.ru/text.php?cat_id=9&text_id=19
3.ПМА, д. Марково, Горноуральский городской округ, Захаров Е., 1955 г.р.
4.Яровой А.В. Мужская культура конца ХIX- нач ХХвв в Задонских станицах. .(Электронный ресурс),[Режим доступа на 5.05.13]: https://dikoepole.com/2010/03/30/man_cossacks_kulture/
5.Мякутин А.И. Песни оренбургских казаков. Ч.4: Песни обрядовые. Духовные стихи. Апокрифы. Заговоры.Очерки обрядов. Казань. 1910. – С.52
6.Там же., С.352
7.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Амурский, Брединского р-на Челябинской обл., Озеров Александр Иванович 1951 г.р.
8.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд , п.Наследницкий,
Брединского р-на Челябинской обл., Костенко Сергей Васильевич, 1947 г.р.

9.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Рымникский, Брединского р-на Челябинской обл., Черемисин Владимир Дмитриевич 1927 г.р.
10.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Рымникский, Брединского р-на Челябинской обл., Войнов Иван Семенович 1927 г.р.
11.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Рымникский, Брединского р-на Челябинской обл., Войнов Иван Семенович 1927 г.р.
12.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Андреевский, Брединского р-на Челябинской обл., Гуляев Николай Васильевич 1943 г.р.
13.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Андреевский, Брединского р-на Челябинской обл., Гуляев Николай Васильевич 1943 г.р.
14.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Мариинский, Брединского р-на Челябинской обл., Евсеев Вячеслав Александрович 1975 г.р.
15.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Атамановский, Брединского р-на Челябинской обл., Пушкарев Петр Николаевич, 1948 г.р.
16.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Рымникский, Брединского р-на Челябинской обл., Войнов Иван Семенович 1927 г.р.
17.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Атамановский, Брединского р-на Челябинской обл., Пушкарев Петр Николаевич, 1948 г.р.
18.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Рымникский, Брединского р-на Челябинской обл., Войнов Иван Семенович 1927 г.р.
19.Полевые исследования автора, ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд п.Рымникский, Брединского р-на Челябинской обл., Войнов Иван Семенович 1927 г.р.

Список источников и литературы:
Источники:
Полевые исследования автора: ЭтноЭкспедиция 2013, Южный отряд, Брединский район Челябинской области, рук. А.В. Головнёв.
Список респондентов:
п.Наследницкий:
Костенко Сергей Васильевич, 1947 г.р.
Кордюхин Алексей Павлович, 1939 г.р.
п.Атамановский:
Пушкарев Петр Николаевич 1948 г.р.
п.Андреевский:
Юрков Леонид Иванович 1943 г.р.
Гуляев Николай Васильевич 1943 г.р.
п.Мариинский:
Евсеев Вячеслав Александрович 1975 г.р.
п. Рымникский:
Войнов Павел Алексеевич 1928 г.р.
Войнов Иван Семенович 1927 г.р.
Черемисин Владимир Дмитриевич 1927 г.р.
п.Амурский:
Озеров Александр Иванович 1951 г.р.

Литература:
Яровой А.В. Мужская культура конца ХIX- нач ХХвв в Задонских станицах.(Электронный ресурс), [Режим доступа на 5.05.13]: https://dikoepole.com/2010/03/30/man_cossacks_kulture/
Мякутин А.И. Песни оренбургских казаков. Ч.4: Песни обрядовые. Духовные стихи. Апокрифы. Заговоры.Очерки обрядов., Казань., 1910 – 352с.
Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8-5 вв. до н.э., СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2001. — 318 с.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s